本院认为，本案借条中载明高*向田源公司出借款项数额为40000元，公司清算明细表中注明高*出借款项为20000元，王某在公安机关询问时陈述田源公司向高*借款20000元，在再审中又陈述田源公司向高*借款40000元，且朱某否认田源公司向高*借款，而高*除借条外，未提供向田源公司交付款项的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，认定借款40000元的基本事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：

一、撤销甘肃省静宁县人民法院（2020）甘0826民再1号民事判决。

二、本案发回甘肃省静宁县人民法院重审。