四川三一工程建设（集团）有限公司

915111********205D

（2017）川01民终10421号

（2018）川0183执483号

成都市中级人民法院

一、孙铸、冯军、代君全、杨仲宇于本判决生效之日起10日内给付赖文川货款918375元及逾期付款利息损失，逾期付款利息损失计算方法为：以货款918375元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2015年10月16日计算至货款付清之日；二、驳回赖文川的其他诉讼请求。 在二审中，赖文川提交了本院（2017）川01民终2330号判决书，拟证明孙铸、冯军、代君全、杨仲宇是三一公司的项目负责人，其行为代表三一公司。三一公司质证称，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因在事实认定上并无赖文川所述内容，不能达到赖文川的证明目的，仅是法律适用的理解不同。孙铸、冯军、代君全、杨仲宇质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 上诉人三一公司提交了如下新证据：1.广聚鑫公司登记信息，拟证明孙铸、冯军、代君全、杨仲宇系该公司股东；2.《装修合同书》、《分包合同》，拟证明案涉工程由广聚鑫公司对外施工的情况；3.邛崃市人民法院（2016）川0183民初489号民事判决，拟证明广聚鑫公司对案涉工程款应承担支付责任；4.再审申请书和立案通知书，证明三一公司已经申请对（2017）川01民终2330号案件再审并进入再审程序。赖文川质证称，对证据的真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到三一公司的证明目的；证据2系复印件，真实性无法确认；证据3是否属于生效判决不清楚，且与本案无关联；对证据4的真实性、合法性无异议，只是程序性文件，不能证明该生效判决已经失效。孙铸、冯军、代君全、杨仲宇质证称，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4的真实性、合法性无异议，只是程序性文件，不能证明该生效判决已经失效。 孙铸、冯军、代君全、杨仲宇提交如下证据：1.魏国签署同意支付各债权人或者供货商的《货款清单》、《资金分配》，拟证明魏国是实际施工人和债务人；2.魏国向孙铸、冯军、代君全、杨仲宇出具的《承诺书》，拟证明魏国是实际施工人，应当承担付款责任。赖文川质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因魏国未应诉，是否是魏国本人签字无法确认，付款明细与本案无关联性；即使证据是真实的，也不能证明魏国是实际施工人，本案属于借用资质的内部承包协议，不能证明是转包行为。三一公司质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明了合同相对人不是三一公司而是魏国。 经审查，本院认为，赖文川提交的本院（2017）川01民终23

-

邛崃市人民法院

四川

2018-03-01

2018-03-07

有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务

叶国康

91511100717551205D

乐山市市中区市场监督管理局

乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦