上诉人德志公司上诉称，1.一审认为本案的合同履行地不确定，上诉人认为本案合同履行地是确定的。本案所涉合同标的为科研设备的采购及安装、调试，根据行业习惯以及常识，设备必然是安装在采购者的厂房或者其指定的地点，故合同履行地应为上诉人的厂房所在地，即太原市小店区。故在合同履行地可以确定的情况下，应由合同履行地法院即太原市小店区人民法院对本案进行管辖。2.被上诉人实际上并未完成设备调试，即本案的实际争议标的并非是上诉人是否应该支付相应费用，而应是涉案合同的真实履行情况。故即便依据民诉法司法解释第十八条确认管辖，也应，也应认定本案由上诉人住所地太原市小店区人民法院管辖

本院经审查认为，联通公司为证明双方之间存在买卖合同关系，提供多份书面合同、客户收货回执单等证据，德志公司不否认合同的真实性，可据此确认双方之间存在书面买卖合同，进而应依《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定确定管辖法院。因双方未就合同履行地作出明确约定，需依据诉讼请求对应的合同权利义务确定管辖。因联通公司作为卖方所主张的合同权利即为收取款项，故其作为接收货币一方，，住***。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。